德國鐵血宰相俾斯麥建立社會保險制時，並非針對退休者，而是為了工作傷亡的勞工，設計社會互助制度；之後人口逐漸高齡化，全球經濟動盪又讓退休基金難有6%以上投報率，因此OECD國家自1990年代中期推動年金改革，其中有相當比例將確定給付制（DB）改成確定提撥制（DC），以減少對財務的衝擊。
未來20年，台灣人口老化速度將較歐美國家來得快，DB制勢將難與人口長壽與少子化相抗?，就算是DB制改成DC制，若沒有妥善銜接機制，所帶來職業別、世代間衝擊都會更甚於歐美。
「當代結算制」搭配「終身益本比」或許是長期思考方向。所有保險制度都應有「終身益本比」的觀念，就是計算被保險人總共會繳多少保費，最終拿回多少錢。台灣軍公教勞「終身益本比」都偏高：也就是繳少、領多。以軍公教退撫來說，退休約七年領的退休金就回本了，勞保則約八年。蔡政府這波少領、多繳、延後退改革後，或許使回本時間拉長到十至12年，也就是將近80歲，如果沒有活到那個年齡是賠本的。
假設一名勞工65歲退休開始領年金，15年內約略將自己繳的、政府和雇主提撥的、加上利息和收益的金額用罄，此階段類似DC制，可說是「當代結算制」。80歲之後領的，就是由全體國民負擔，月退金應視政府小額借款臺北市大安區財政、人口結構來調降，此階段屬於DB制，具社會互助功能。
有人會說，活到80歲了月退金卻減少，恐有老人貧窮問題。此階段必須搭配兩大措施：以房養老及長照保險。80歲以後一般老人已不再遊山玩水，花費主要在長照；另外，台灣戰後嬰兒潮的一代擁有房地產比例很高，只要長照做得好，生活不成問題。
年金改革真正難解的是勞保，因為潛藏負債上揚最快，且影響逾千萬勞工，但勞工自己繳的錢很少，以月薪10萬來說，每月只繳800多元勞保費，相較於月薪10萬公立大學教授要繳6,000多元到退撫基金與公保，勞工退休雖領得少卻相當划算。
相對之下，雇主在勞保的分擔比過重，一般OECD國家都是五比五，台灣雇主負擔高達七成，未來勞保若要推開天花板，勢必要調整勞雇分擔比，愈是高薪的勞工應自付得更多，雇主負擔要下降。此外，在政治角力下，勞保年資給付率過去被上調至1.55%，已偏離財務現實，未來勢將面臨調降。
這波年金改革有一大敗筆，就是不斷強調「今天不改革，對不起下一代」，撩撥世代不公平，事實上，為維持基金財務，到最後得要年輕人多繳、少領、延後退，蔡政府端出來的勞保改革方案就是如此。
根據精算，未來「多繳、少領」是合理的，也是世界趨勢，年輕世代可能活得更久，現在這一代人退休後領25年，下一代可能領30年，領得少、但領得久，年輕世代也沒有吃虧。年金改革不可能「世代互助」，而是要「世代扶持」，實不宜過度誇大世代不公。
勞動部先前精算，勞保將在2027年破產，即約十年後，蔡政府改革也不過多延後十年。若不改革，最倒楣的應是現銀行汽車借貸 在50歲上下、還未退休的世代，就是四、五年級，他們繳了許多保費，也繳很多的稅給政府，退休時卻要面臨破產危機。
（本文由前政務委員、台灣大
留言列表
